Armes anciennes: fini d'origine ou refait?

Qu'est-ce que vous privilégieriez entre une arme avec sa finition d'époque un peu passée, ou la même arme avec un bronzage refait il y a quelques dizaines d'années?
(je parle d'armes ayant une centaine d'année)

Il est généralement admis qu'une arme de collection dans son jus a plus de valeur qu'une refaite, même si cette dernière est plus belle.
Le problème c'est bien entendu le budget: les belles armes dans leur finition d'origine sont hors de prix.
Du coup quand on n'a pas le budget extensible, on est tenté de prendre une arme rebronzée, mais à long terme, pas sûr que ça soit un bon choix...

Généralement j'aime bien les objets dans leur jus, mais la décision de les refaire ou non se prend au cas par cas

N'étant pas un fana d'armes anciennes, mon avis ne vaut pas tripette mais si je compare avec un autre milieu que j'ai fréquenté de par mon paternel qui lui était un gros fan, l'automobile ancienne.
Je constate que les voitures dans leur jus valent beaucoup moins que les voitures restaurées.
La restauration faite dans les règles de l'art bien entendu.
Aucune épave dans son jus au salon "retromobile" par exemple...

D'où mon incompréhension quant à ceux qui préfèrent les armes anciennes dans leur jus et qui s'abstiennent de toute restauration.

Gorgonzola je ne suis pas d’accord.

On ne parle pas d’armes « épaves » mais d’armes conservées d’origine versus la même arme rebronzée.

J’ai constaté qu’une auto correcte et dans son jus, non restaurée, vaut souvent plus que la même restaurée, simplement parce que la non restaurée ne nécessite pas de restauration alors que la restaurée était forcément en piteux état avant sa restauration.

Pour un financier ce que j’écris n’a pas de sens, pour le passionné, c’est une autre histoire.

Une vieille voiture en excellent état jamais restaurée vaut très cher

Le milieu de l'auto de collection n'est pas comparable, puisque composé en majorité de véhicules restaurés (ça fait parti du plaisir si l'on peut dire )
Les rares exemplaires en parfait état avec leur peinture d'origine voient leur prix s'envoler.

Pour les armes de collection, la grande majorité des pièces sont présentées dans leur jus (plus ou moins bon) et la restauration est l'exception.

Ma question était: Dans l'optique de la collection (et de sa prise de valeur future) est-ce que vous achèteriez plutôt une arme rebronzée à un prix élevé, ou plutôt une arme d'origine qui présente un peu moins bien mais qui coute encore plus cher?
(j'exclue volontairement la même arme pas chère mais en état médiocre, et celle en super état d'origine qui coute X2 que celle rebronzée)

Les armes c'est comme les auto; j'en ai eu quelques une dans mon ge.

Si c'est de l'investissement pur. C'est dans leur jus; A condition de ne pas s'en servir au risque de les abimer /user tout en les entretenant pour ne pas que cela rouille etc etc etc ...

Si c'est pour s'en servir; Une restauration dans les règles de l'art ne leurs fait pas perdre de valeur. Bien au contraire, c'est le gage d'un bon entretien.
Surtout pour les autos. Va rouler avec une auto de 1950 dans son jus. Un déjà elle ne passera surement pas au CT. 2/ je ne prendrais pas le risque de me retrouver d'un coup avec une pédale de frein au plancher à l'entrée d'un virage. Ou va la vendre avec de la rouille qui gonfle les bas de pare brise ou autres bas de caisse

Pour une arme c'est un peu plus différent. Mais va tirer avec une arme dans son jus d'il y 60 /80 ans...Meme pas envie de prendre le risque de me faire péter la tronche.

Ce sont pour moi des armes à mettre au mur, en vitrine

Alors jus, pas jus

Pour les armes, je préfère l'état d'origine, même patiné, à l'état restauré, mais c'est évidemment à prendre au cas par cas.

Dans le cadre d'un "investissement", c'est le meilleur état qui prime : si possible non restauré et le plus beau possible.

Si c'est trop cher en très bel état d'origine, c'est tentant d'avoir une arme re bronzée.

Après tout, si c'est pour tirer, l'arme va s'user, alors...

Shogun a écrit:
Si c'est trop cher en très bel état d'origine, c'est tentant d'avoir une arme re bronzée.

Exactement!
J'ai pas les moyens de m'acheter l'arme que je veux en bel état d'origine (sauf coup de bol avec super affaire).
Donc là c'est soit du rebronzé, soit du fatigué.
Mais le truc, c'est que je sais très pertinemment que la valeur des deux va s'écarter de façon exponentielle.
Les très beau très cher va devenir encore plus inaccessible, alors que le moyen va prendre tranquillement un tout petit peu de valeur.

C'est aussi mon avis.

Du coup, les très beaux valent plus le coup, non?

Personnellement je préfère acheter le top et m'y retrouver à la revente éventuelle.

Quitte à en avoir moins, mais de l'exceptionnel, entendons-nous bien...

Shogun a écrit:
Du coup, les très beaux valent plus le coup, non?

A long terme oui c'est certain.
Maintenant quand il s'agit d'une arme ancienne en B (ce qui est le cas pour ma recherche) je ne suis pas chaud pour investir des milliers d'euros. De plus je compte tirer un peu avec...

En D2, c'est déjà un investissement plus sûr.
J'ai fait l'erreur d'acheter une arme en état moyen pour ma 1ère arme ancienne (parce que je ne pouvais pas m'en payer une belle) et au final je n'ai pas perdu d'argent, mais les belles sont encore plus chère.
En revanche j'ai également acheté une arme dépareillée (canon neuf ce qui est relativement rare sur une arme de + de 100 ans) et je sais qu'elle a moins de valeur qu'une arme au même numéro, mais je ne regrette pas, parce qu'elle tire droit, contrairement aux pétoires qui n'ont quasiment plus de rayures...